I dn idag finns på debattsidan en artikel som kräver att man inte ska bygga förbifart Stockholm. Det är förstås korrekt, när oljan tar slut och/eller fossilbränsle blir förbjudet kommer det inte finnas bränsle för alla de där bilarna som krävs för att uppnå ens den samhällsekonomiskt tveksamma lönsamhet som vägen nu uppvisar.
I stället förordas som vanligt en förtätad stad med förorter i bandform för att anpassa dem till gängse tung kollektivtrafik. Detta utan hänsyn till hur folk själva vill ha det. För inte är det väl mot sin vilja som folk har flyttat ut till villor på rätt stort avstånd från centrum snarare än att bo i små och dyra lägenheter i höghus på närmare håll? Från USA har jag sett att 30% vill bo i lägenhet nära centrum. För USA skulle det innebära en stor ökning, men i Sverige har vi säkert redan passerat denna nivå, så egentligen skulle flera vilja bo perifert, på större boytor och med grönare omgivningar.
Med en stor satsning på spårbilar, typ lika stor som just nu aviseras för citybanan, förbifart Stockholm och östra länken kan man bygga ett komplett spårbilsnät i Stockholm. Folk får bo där de vill, och den typiska pendlingstiden minskas radikalt.
Tråkigt att detta alternativ helt förbigås i debatten. Visst, det är radikalt att satsa på ett nytt trafikslag, men det har gjorts förr, om än inte i vår livstid. Men just därför kanske det är dags att ta ett stort grepp i stället för att satsa på de gamla, antika systemen?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
6 kommentarer:
Om vi tittar på Stockholm så är det faktiskt så att mängden urbana områden är extremt begränsade. Staden har inte vuxit nämnvärt sedan första halvan av förra seklet. Istället har vi byggt förorter. Och det problemet måste vi börja åtgärda nu. Att vi slutar bygga på sätt som de flesta människor faktiskt inte vill bo.
Antingen vill man bo i stad, eller så vill man bo i radhus eller villa.
Förorter däremot tror jag inte att alltför många är så värst intresserade av, även om de såklart också finns. Men de har ju rätt mycket att välja på redan minst sagt...
I artikeln pratas, precis som du skriver, om bandformstänk. Naturligtvis är det dumheter. Det är den blandade staden vi skall bygga. Inga fler bostadsområden tack!
Sedan är Stockholm i extremt behov av en kraftigt utbyggd kollektivtrafik. Både tunnelbana och pendeltåg måste byggas ut, liksom tvärbanan. Kanske också spårbilsnät skulle kunna vara intressant för Stockholm.
Du bortser från kostnaderna när du skriver att både tunnelbana, pendeltåg och tvärbana måste byggas ut. Det kostar oerhörda summor. För de pengar som det kostar att bygga tunnelbana från Kungsträdgården till Nacka kan man bygga 150 km spårbilsnät... Det är inte så att man först ska bygga ut den tunga kollektivtrafiken och sen eventuellt bygga lite spårbil för skojs skull. Det är tvärt om! Bygg spårbilsnät och om det finns några länkar som blir för tungt belastade komplettera med i första hand pendeltåg.
Samma tänkande gäller bebyggelsen: Vi har ju redan en massa förorter av betongtyp. Det blir alldeles för dyrt att riva dem och bygga nytt närmare centrum och enbart villor längre ut. Dessutom har detta tänkande nackdelarna att den höga staden blir så stor att det inte känns nära till centrum längre. Just den där egenskapen som man flyttade in till "stan" för att få. Med spårbilar som flyttar folk mycket fortare så blir den attraktiva ytan i en stad mycket större. Det påverkar samhällsplaneringen väldigt mycket. Kanske är det egentligen främst därför som trafikplanerare inte vill ha spårbilar: Det rubbar deras cirklar och de gamla sanningarna gäller inte längre.
Jag förstår inte hur du får ihop tanken på att folk vill bo i en stad, då antar jag att du menar ungefär malmarna i Stockholmfallet, eller i en villa, med det du sedan skriver "den blandade staden". Det enda jag kan tänka mig är att du menar att höghusen står för glest i betongförorterna.
"Vi har ju redan en massa förorter av betongtyp. Det blir alldeles för dyrt att riva dem och bygga nytt närmare centrum"
Det skall vi inte. Men vi skall sluta bygga så. Men det gör vi inte. Vi bygger mer sånt istället. Vansinne.
Förtäta befintliga områden istället och bygg ut innerstaden ordentligt.
"Dessutom har detta tänkande nackdelarna att den höga staden blir så stor att det inte känns nära till centrum längre."
Huh? Centrum? Centrum är ett förortskoncept och inte applicerbart till en tät stad. New York lär vara en av världens mest miljövänliga städer eftersom du på Manhattan i princip kan gå överallt till vad du behöver.
Dessutom har storstäder normalt sett flera centra, Stockholm har bara "city" men på sikt kan kanske nya Norra stationsområdet/Odenplan och möjligen Kista (om vi bygger på med fler skrapor) bli nya centrum. Det är något jag hoppas på.
Varför begränsa sig till att ha nära till något trist köpcentrum när man kan bo i en vital och levande storstad istället? Med tillgång till mänger av butiker, resturanger och kulturinrättningar både i sin omedelbara närhet och också i andra delar av staden?
"Jag förstår inte hur du får ihop tanken på att folk vill bo i en stad"
Kanske genom att studera de extremt höga priserna i staden och det faktum att man får vänta 10+ år i bostadskö där, medan man kan få lägenhet väldigt snabbt i ytterförorterna? Jag förstår inte hur man kan få ihop tanken att folk INTE vill bo i stad?
Hur många procent av de som bor i ett typiskt miljonprogramsområde tror du skulle svara ja på frågan om de fick möjlighet att flytta till staden för samma boendekostnad? Ganska många skulle jag hävda, om än dock inte alla såklart.
Men återigen. Det handlar inte om att riva de förorter vi har, utan att sluta upp med att bygga fler. Det finns ingen anledning.
Däremot vill folk såklart kunna bo i villor, radhus osv.
"Det enda jag kan tänka mig är att du menar att höghusen står för glest i betongförorterna."
Problemet med förorterna är att de har en totalt havererad "stadsplanering". Att slänga ut ett antal hus på en äng, dra lite gångvägar, placera ett centralt parkeringsgarage, dra dit en tunnelbana och bygga ett köpcentrum i mitten är inte stad. Det är människoförvaring. Sovstad. Jag tillhör de lyckligt lottade som har de ekonomiska möjligheterna att faktiskt få bo i stadsmiljö i Stockholm. Jag önskar att fler fick möjligheten.
"då antar jag att du menar ungefär malmarna i Stockholmfalle"
Tyvärr idag ja. Varför vi måste skapa avsevärt mer stad i framtiden. Norra stationsområdet är ett bra projekt, liksom planerna för norra djurgårdsstaden.
För att förtydliga: Jag tycker att spårbilare är intressant och det var egentligen inte det som min kommentar handlade om. Den handlade om att vi måste börja bygga stad igen. Dessutom skapar byggandet av stad större underlag för just spårbilar, så det borde knappast vara emot dina egna intressen.
Du verkar ju ha en sund inställning på det sättet att man ska få bo som man vill. Till skillnad från våra stadsplanerare som anser att vi ska bo så som spårvagnen kräver...
Jag såg en undersökning från USA som sa att 30% ville bo i stadsmilö och alltså 70% i villa. Jag tror inte siffrorna är så annorlunda här. Men det är klart att det är nog inte många % som vill bo i ett höghus i ocentralt läge.
Här i Linköping vill kommungubbarna att det ska byggas 4-6 våningshus på ett nytt stort område ca 3km från centrum. Byggherrarna säger (korrekt då, enligt dig) att bor man så ocentralt så vill man bo i radhus eller villa. För att förena dessa önskemål borde spårtaxi komma väl till pass. Det gör ju att 3 km till centrum inte är något problem, utan känns centralt.
Kommungubbarna drömmer förstås om en sån där härlig fin gammal spårvagn, som ska lösa alla transportproblem...
"Till skillnad från våra stadsplanerare som anser att vi ska bo så som spårvagnen kräver..."
Jag anser att Stockholm bör införa spårvagn i stadsmiljön igen i innerstaden (vilket ju också glädande nog kommer ske med Djurgårdslinjen och också troligen en linje upp till Värtan, about time!). Med trafikprioritering och egna filer är det en väldigt trevlig och bekväm resandeform, det går mjukare att åka än med buss, de har högre kapacitet samt är lätta att gå på och av. Städer utvecklades inte med spårvagnen i åtanke, snarare utvecklades spårvagnen med staden i åtanke. Du vänder på resonemanget. Moderna spårvagnar är oerhört smidiga och bekväma och definitivt ingen "omodern" teknologi. Bussar och bilar däremot är definitivt omoderna teknologier. Jag tror nog mer på spårbilar som koncept mellan förorter och mellan förorter och vissa knytpunkter i innerstaden. Det blir helt enkelt för trångt att låta alla åka i ett eget fordon inne i tät stadsmiljö, precis som det är för trångt på vägarna i tät stadsmiljö.
"Jag såg en undersökning från USA som sa att 30% ville bo i stadsmilö och alltså 70% i villa. Jag tror inte siffrorna är så annorlunda här."
Ja skulle tro att siffran för stadsmiljö är något högre här i Sverige, men det är definitivt många som vill bo i villa också.
Inte jag dock, villaboende är något som jag finner fullständigt ointressant. Jag gillar storstäder helt enkelt. Och det finns det många som gör, många fler än som har möjligheten att bo i en.
Men som sagt, vi skall bygga för alla, och inte bygga fler förorter för folk vill i allmänhet antingen bo i stadsmiljö eller villa/radhus.
"Men det är klart att det är nog inte många % som vill bo i ett höghus i ocentralt läge."
Precis. Dessutom är de flesta av dessa höghus egentligen inte alls höghus. De bara ter sig så eftersom de står utslänga som omänskliga solitärer. Ett hus på 10 våningar ser som solitär ut som ett höghus. Integrerat i en tät kvartersmiljö i stad ser det ut som... ja stad.
Angående ditt Linköpingsexempel så är nog spårbil mer intressant där ja.
"Jag anser att Stockholm bör införa spårvagn i stadsmiljön igen i innerstaden (vilket ju också glädande nog kommer ske med Djurgårdslinjen och också troligen en linje upp till Värtan, about time!). Med trafikprioritering och egna filer är det en väldigt trevlig och bekväm resandeform, det går mjukare att åka än med buss, de har högre kapacitet samt är lätta att gå på och av. "
Hur troligt är det att man klarar att fixa egna filer i en stad som Stockolm?
Det du ska jämföra med i den här debatten är inte buss utan spårbil. Det är ju ingen idé att jämföra med ett alternativ som ingen av oss är intresserad av: Finner du då spårvagnen trevligare, bekvämare och lättare att gå på och av?
När det gäller kapacitet så har spårvagn och spårbil ungefär samma siffror. Restiden är däremot mindre än hälften för spårbil.
Om vi jämför med buss trots allt, så har spårvagnen högre kapacitet per fordon vilket oftast gör att man sänker turtätheten och då sjunker reshastigheten tillbaka till bussens (med samma prioritering).
"Städer utvecklades inte med spårvagnen i åtanke, snarare utvecklades spårvagnen med staden i åtanke. Du vänder på resonemanget. Moderna spårvagnar är oerhört smidiga och bekväma och definitivt ingen "omodern" teknologi. "
Staden som spårvagnen initialt installerades i var helt annorlunda än den stad som man nu försöker återinföra den i. Framförallt är det en annorlunda konkurrenssituation. Förra gången var alternativet att gå eller åka hästskjuts. Nu finns bilar och förhoppningsvis snart spårbilar. Det blir mycket svårt för en spårvagn att konkurrera om man inte hjälper den på traven genom att se till att andra trafikslag blir lika långsamma eller mycket dyrare (bilar) respektive hittar på mer eller mindre långsökta skäl att inte försöka (spårbilar).
Vad är det förresten som är smidigt med en spårvagn på 50 ton? Svängradien är väl 50 meter minst om det inte ska gnissla.
Bussar och bilar däremot är definitivt omoderna teknologier.
Jag ser inget som är mer omodernt med dessa. Både bilar, bussar och spårvagnar har utvecklats ganska parallellt när det gäller bekvämlighet, ljudnivå, instigningsmöjligheter etc. Det du syftar på är antagligen energiformen som driver dem. Men både Stockholm och Linköping har ju förnybart bussbränsle, så det är ingen jätteskillnad mot spårvagnen.
"Det blir helt enkelt för trångt att låta alla åka i ett eget fordon inne i tät stadsmiljö, precis som det är för trångt på vägarna i tät stadsmiljö."
En spårbilsbana upptar 1/4 av tvärsnittet av en bilfil och har dubbla kapaciteten. Därtill kommer möjligheterna till samåkning och tågbildning om inte det skulle räcka. Fast jag håller med om att det kommer att ta ett antal år innan spårbilarnas säkerhet med korta tidsluckor är tillräckligt verifierad för att kunna ge den fulla kapaciteten. Ju längre man väntar med de första systemen desto längre innan denna kapacitetsnivå kan uppnås.
"Men som sagt, vi skall bygga för alla, och inte bygga fler förorter för folk vill i allmänhet antingen bo i stadsmiljö eller villa/radhus.".
Vad ska vi då göra med alla förortsområdena? Om vi bara låter dem vara och bygger allt nytt på "bra sätt" så kommer det ändå att bo lika många i dessa tröstlösa områden om ytterligare 50 år...
Vore det inte en bra åtgärd för att höja deras status att ge dem en snabb trafikmöjlighet till mer attraktiva platser. Jag tror att det skulle ge en enorm effekt. som kan vända förslumningen.
Skicka en kommentar