Visar inlägg med etikett flyg. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett flyg. Visa alla inlägg
fredag 30 april 2010
Hållbart flyg på tio år. Knappast!
I resetidningen Vagabond hoppas man att det europeiska samarbetsprojektet för att minska flygets utsläpp ska klara sin uppgift, så att flygturister inte behöver känna så dåligt samvete. Jag tror inte att det kommer att gå särskilt bra. Här är min kommentar till artikeln: Finns det några fakta som tyder på att projektet kan lyckas? Om man tittar historiskt så har iofs utsläppen minskat med ca 50 % på de senaste 40 (fyrtio) åren, men tittar man lite noggrannare så skedde nästan hela denna minskning i början av perioden. De senaste tjugo åren har utsläppen bara minskat ett fåtal procent per personkilometer. Att man nu på 10 år skulle kunna få ner utsläppen med 50 % ser för mig helt utsiktslöst ut. Och även om man lyckas så måste de nya flygplanen ersätta de befintliga innan detta får effekt, vilket ju tar lång tid, livslängden på nya flygplan är väl 20-30 år åtminstone? Förutom denna satsning funderar man på att driva flygplan med vätgas eller att göra jetbränsle av biomassa. Biomassebaserat bränsle kan nog gå att få fram inom ca 10 år, men frågan är om vi klarar att få fram tillräckliga mängder. Dessutom kommer klimatpåverkan ändå att vara stor eftersom utsläpp på hög höjd är ca 3 gånger värr än vid marknivå. Även biobränsle är alltså en miljöbov om det används i flygplan. Vätgas som flygbränsle kommer att bli väldigt dyrt eftersom energiinnehållet per viktenhet bara är en tredjedel av vanligt bränsles. Dessutom blir tankarna väldigt tunga eftersom de antingen måste tåla mycket höga tryck eller klara att hålla vätgasen flytande dvs kyld ner mot absoluta nollpunkten. Båda typerna av tankar innebär explosionsrisker... Som om inte det var nog så är verkningsgraden att skapa vätgas från elektricitet bara 70% så det kommer att bli mycket dyrt att framställa och komprimera/kyla all vätgas som krävs för en flygning. Jag tror tyvärr att vi måste erkänna för oss själva att det inte är hållbart att flyga alls så mycket som vi gör idag, och så kommer det att förbli i många decennier till!
tisdag 22 januari 2008
Klimatkompensera med träd!
Efter att ha beställt en resa till Teneriffa på sportlovet insåg jag att detta måste koldioxidkompenseras. Frågan är då hur. Jag har länge skänkt pengar till VI-skogen. Som skogsplanteringsprojekt borde det ju ge en koldioxidsänkande effekt. Frågan är hur mycket. Eftersom jag inte hittade någon information på hemsidan så mailade jag en fråga. Här är svaret:
"Hej Bengt!
Roligt att du tänkt på oss i Vi-skogen.Vi håller just på som bäst att certifieras för att bli godkända som en koldioxidsänka så att vi kan svara sådana som du. Under tiden skulle jag rekommendera dig att skänka oss samma mängd pengar som det kostar på den etablerade marknaden inom Kyoto. Det är ca 240 kr per ton. I våra preliminära uppskattningar får man betydligt mer koldioxid än så för pengarna, men för att vara på den säkra sidan ger jag detta råd. ".
En titt på atmosfair visade att vi låg på ca 2.2 ton per person. Skrämmande mycket! Vår resa bör alltså klimatkompenseras med 528 kr/per person. Eftersom restiden är ca 11 timmar ToR så blir det i runda slängar 50 kr per flygtimme. Använd det som riktmärke när ni kompenserar era resor genom att betala in på VI-skogens konto: 90 05 08 - 3!
Eftersom VI-skogen i första hand är ett biståndsprojekt för att minska fattigdomen i Afrika söder om Sahara och minska ökenutbredningen så känns det som att man får betydligt mer för pengarna om man skänker
till VI-skogen än om man köper en utsläppsrätt som i värsta fall har sålts av en industri som ändå inte hade tänkt släppa ut den där koldioxiden...
"Hej Bengt!
Roligt att du tänkt på oss i Vi-skogen.Vi håller just på som bäst att certifieras för att bli godkända som en koldioxidsänka så att vi kan svara sådana som du. Under tiden skulle jag rekommendera dig att skänka oss samma mängd pengar som det kostar på den etablerade marknaden inom Kyoto. Det är ca 240 kr per ton. I våra preliminära uppskattningar får man betydligt mer koldioxid än så för pengarna, men för att vara på den säkra sidan ger jag detta råd. ".
En titt på atmosfair visade att vi låg på ca 2.2 ton per person. Skrämmande mycket! Vår resa bör alltså klimatkompenseras med 528 kr/per person. Eftersom restiden är ca 11 timmar ToR så blir det i runda slängar 50 kr per flygtimme. Använd det som riktmärke när ni kompenserar era resor genom att betala in på VI-skogens konto: 90 05 08 - 3!
Eftersom VI-skogen i första hand är ett biståndsprojekt för att minska fattigdomen i Afrika söder om Sahara och minska ökenutbredningen så känns det som att man får betydligt mer för pengarna om man skänker
till VI-skogen än om man köper en utsläppsrätt som i värsta fall har sålts av en industri som ändå inte hade tänkt släppa ut den där koldioxiden...
fredag 10 augusti 2007
Ovederhäftig flygpropaganda i Corren
Idag skriver Lena Micko, i egenskap av ordförande i föreningen Svenskt Flyg en debattartikel i Corren. Det är inte mycket hon får till rätt, utan det mesta är hårdskruvat till flygets fördel. En mycket farlig inställning i dagens "skarpa läge" i klimatfrågan.
Lena Micko refererar först till en undersökning som Svenskt Flyg har gjort. Om man läser denna själv (här) så ser man för det första att intervjuerna är gjorda i juni 2006, dvs innan klimatdebatten kom igång på allvar. Det som 4 av 5 vid den tidpunkten ansåg var att "att det är nödvändigt med bra flygförbindelser även om det påverkar miljön negativt". Däremot var det bara 1 av 3 som ansåg att det bästa sättet att lösa flygets problem är genom teknisk utveckling, inte 4 av 5 som Micko hävdar.
Nu är det ju tyvärr så att tekniska förbättringar inte sker tack vare att enkätundersökning visar att folk gärna vill att problemen skulle lösas av sådana. I stället ställer Lena Micko sitt hopp till Saab, som hon felaktigt påstår har löst omöjliga problem. Det har de aldrig gjort, jag lovar! Skämt åsido så finns det naturlagar som hindrar oss att pressa ner koldioxidutsläppen hur mycket som helst. Detta faktum bortser ofta politiker och debattörer ifrån och förutsätter i stället att den tekniska utvecklingen ska ge det resultat som de behöver. Att man skulle kunna pressa ner koldioxidutsläppen från flyget med 50% på 13 år är rent och skärt önsketänkande. Den nya generationen stora flygplan drar i och för sig 70% mindre bränsle än plan från 60-talet, men vinsten med nästa generation, A380 och B787 är bara 15% mot dagens moderna plan. Att halvera förbrukningen från denna nya nivå lär förmodligen aldrig ske, det går helt enkelt inte att övervinna gravitationen med så lite energi.
Förbrukningen av jetbränsle har dubblats på de senaste 10 åren. Just nu öker flyget med 5% per år enligt LFVs rapport.
Det nya trafikledningssystemet i Europa som kommer att tas i drift någon gång i framtiden kan högst minska flygets utsläpp med 6-12% enligt en norsk rapport. Det motsvarar alltså ca 3 års volymtillväxt i flyget. Jag kan garantera att vi inte har detta nya system på plats inom 3 år! Och de "gröna flygningarna " på Arlanda förtjänar de citationstecken Lena Micko ger dem, de sparar ca 1% av bränslet på korta sträckor, har Christer Ljungberg (se blogglistan) räknat ut.
Självklart ska flyget vara del av utsläppsrättssystemet, äntligen kan jag hålla med Lena Micko på en punkt. Enligt många källor är utsläpp av växthusgaser ca 2 gånger värre när de sker på hög höjd. Därför anser LFV idag att flyget står för 3,5% av klimatpåverkan. Kanske borde flyget därmed betala dubbelt för sina koldioxidutsläpp? Andra källor anser att flyget i stället står för 12% av påverkan, kanske kan LFV vara partiska till flygets fördel?
Tyvärr har inte telefoner och datorer gjort affärsresor onödiga. Men många reser av slentrian fast en videokonferens skulle fungera lika bra. Ett rejält högre pris på biljetten kanske skulle få fart på användandet av videokonferenser och liknande! Det är inte heller affärsresandet som ökar mest utan fritidsresorna. På den punkter är det nog bara att säga: Tyvärr, det fungerar inte att alla ska åka på flygsemester varje år. Eftersom vi knappast vill införa ransoneringskuponger är det nog återigen kraftigt höjda priser som gäller för att pressa tillbaka flygandet till rimliga nivåer.
Trots detta finns det förstås fortfarande behov av flyg för långa transporter. Men små flygplatser som t ex Linköping och Norrköping utför ju inte några långa transporter! De matar ju bara passagerare till Arlanda och Kastrup. Vad är det som gör detta möjligt? Jo att man inte vågar lita på att man kommer med sin långa flygning om man tar tåget! Två enkla åtgärder löser detta problem:
1. SJ skärper sig och ser till att sköta underhållet på sina tåg och banor så att punktligheten ökar. Att år efter år vara sämst i europa, nu senast med 23% försenade tåg mellan Stockholm och Köpenhamn är rent ut sagt uselt.
2. Att det skrivs avtal mellan flyg- och tågbolag så att samma regler för övergång gäller vid en kombinerad tåg- och flygresa som en flygresa med byte: Om ditt tåg blir försenat blir du ombokad på ett senare flyg utan kostnad och får måltider och övernattningar betalda vid behov.
Egentligen behövs väl bara åtgärd 2 eftersom det kommer att bli alldeles för dyrt för SJ att ha så mycket försenade tåg under dessa förutsättningar. Min fråga blir: Är det SJ eller flygbolagen som stretar emot åtgärd 2? Båda har ju starka skäl emot detta, men det borde kunna vara en fråga som politikerna kan tvinga fram en lösning på! Kanske det europeiska konkurrensverket har något att säga om att flyget på detta sätt gynnar anslutningar per flyg framför anslutningar per tåg?
Jag tror aldrig vi kommer att kunna flyga med gott miljösamvete. Och det har vi aldrig kunnat. Problemet är att vi flyger så mycket mer nu än förr och än mer i framtiden om inget görs. Denna utveckling måste (tyvärr på sätt och vis) vändas!
Lena Micko refererar först till en undersökning som Svenskt Flyg har gjort. Om man läser denna själv (här) så ser man för det första att intervjuerna är gjorda i juni 2006, dvs innan klimatdebatten kom igång på allvar. Det som 4 av 5 vid den tidpunkten ansåg var att "att det är nödvändigt med bra flygförbindelser även om det påverkar miljön negativt". Däremot var det bara 1 av 3 som ansåg att det bästa sättet att lösa flygets problem är genom teknisk utveckling, inte 4 av 5 som Micko hävdar.
Nu är det ju tyvärr så att tekniska förbättringar inte sker tack vare att enkätundersökning visar att folk gärna vill att problemen skulle lösas av sådana. I stället ställer Lena Micko sitt hopp till Saab, som hon felaktigt påstår har löst omöjliga problem. Det har de aldrig gjort, jag lovar! Skämt åsido så finns det naturlagar som hindrar oss att pressa ner koldioxidutsläppen hur mycket som helst. Detta faktum bortser ofta politiker och debattörer ifrån och förutsätter i stället att den tekniska utvecklingen ska ge det resultat som de behöver. Att man skulle kunna pressa ner koldioxidutsläppen från flyget med 50% på 13 år är rent och skärt önsketänkande. Den nya generationen stora flygplan drar i och för sig 70% mindre bränsle än plan från 60-talet, men vinsten med nästa generation, A380 och B787 är bara 15% mot dagens moderna plan. Att halvera förbrukningen från denna nya nivå lär förmodligen aldrig ske, det går helt enkelt inte att övervinna gravitationen med så lite energi.
Förbrukningen av jetbränsle har dubblats på de senaste 10 åren. Just nu öker flyget med 5% per år enligt LFVs rapport.
Det nya trafikledningssystemet i Europa som kommer att tas i drift någon gång i framtiden kan högst minska flygets utsläpp med 6-12% enligt en norsk rapport. Det motsvarar alltså ca 3 års volymtillväxt i flyget. Jag kan garantera att vi inte har detta nya system på plats inom 3 år! Och de "gröna flygningarna " på Arlanda förtjänar de citationstecken Lena Micko ger dem, de sparar ca 1% av bränslet på korta sträckor, har Christer Ljungberg (se blogglistan) räknat ut.
Självklart ska flyget vara del av utsläppsrättssystemet, äntligen kan jag hålla med Lena Micko på en punkt. Enligt många källor är utsläpp av växthusgaser ca 2 gånger värre när de sker på hög höjd. Därför anser LFV idag att flyget står för 3,5% av klimatpåverkan. Kanske borde flyget därmed betala dubbelt för sina koldioxidutsläpp? Andra källor anser att flyget i stället står för 12% av påverkan, kanske kan LFV vara partiska till flygets fördel?
Tyvärr har inte telefoner och datorer gjort affärsresor onödiga. Men många reser av slentrian fast en videokonferens skulle fungera lika bra. Ett rejält högre pris på biljetten kanske skulle få fart på användandet av videokonferenser och liknande! Det är inte heller affärsresandet som ökar mest utan fritidsresorna. På den punkter är det nog bara att säga: Tyvärr, det fungerar inte att alla ska åka på flygsemester varje år. Eftersom vi knappast vill införa ransoneringskuponger är det nog återigen kraftigt höjda priser som gäller för att pressa tillbaka flygandet till rimliga nivåer.
Trots detta finns det förstås fortfarande behov av flyg för långa transporter. Men små flygplatser som t ex Linköping och Norrköping utför ju inte några långa transporter! De matar ju bara passagerare till Arlanda och Kastrup. Vad är det som gör detta möjligt? Jo att man inte vågar lita på att man kommer med sin långa flygning om man tar tåget! Två enkla åtgärder löser detta problem:
1. SJ skärper sig och ser till att sköta underhållet på sina tåg och banor så att punktligheten ökar. Att år efter år vara sämst i europa, nu senast med 23% försenade tåg mellan Stockholm och Köpenhamn är rent ut sagt uselt.
2. Att det skrivs avtal mellan flyg- och tågbolag så att samma regler för övergång gäller vid en kombinerad tåg- och flygresa som en flygresa med byte: Om ditt tåg blir försenat blir du ombokad på ett senare flyg utan kostnad och får måltider och övernattningar betalda vid behov.
Egentligen behövs väl bara åtgärd 2 eftersom det kommer att bli alldeles för dyrt för SJ att ha så mycket försenade tåg under dessa förutsättningar. Min fråga blir: Är det SJ eller flygbolagen som stretar emot åtgärd 2? Båda har ju starka skäl emot detta, men det borde kunna vara en fråga som politikerna kan tvinga fram en lösning på! Kanske det europeiska konkurrensverket har något att säga om att flyget på detta sätt gynnar anslutningar per flyg framför anslutningar per tåg?
Jag tror aldrig vi kommer att kunna flyga med gott miljösamvete. Och det har vi aldrig kunnat. Problemet är att vi flyger så mycket mer nu än förr och än mer i framtiden om inget görs. Denna utveckling måste (tyvärr på sätt och vis) vändas!
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
